Srijeda, 21.02.2024.
FOTO: Damir Hodžić

Asim Sarajlić i ostali: Vještaci ne mogu stoprocentno utvrditi identitet glasova sa snimka

Pred Općinskim sudom u sarajevu danas je nastavljeno suđenje Asimu Sarajliću i ostalim po optužbi za davanje dara ili drugih oblika koristi. 

Na današnjem ročištu tužiteljica Lejla Kurtanović je završila sa ispitivanjem dvoje vještaka iz Agencije za forenzička ispitivanja koji su analizirali audiofajlove koje im je dostavilo Tužilaštvo KS, te je priložila preostale materijalne dokaze, čime je okončan dokazni postupak Tužilaštva.

Već na sljedećem ročištu trebali bi se pojaviti prvi svjedoci odbrane optuženih. 

Asim Sarajlić, Sabahudin Delalić i Muhamed Šehović terete se da su od 20. do 25. februara 2020. godine ugovorili sastanak sa delegatom za Izbornu skupštinu Stranke demokratske akcije (SDA), Velidom Tvrtkovićem, prije zakazanih unutarstranačkih izbora za predsjednika Kantonalne organizacije SDA Sarajevo.

Kako se u optužnici navodi, oni su Tvrtkoviću, korištenjem pozicija u SDA, obećali da će zaposliti njegovu suprugu u nekoj od institucija u kojima su na rukovodećim pozicijama kadrovi SDA, ukoliko na tim izborima svoj glas da njihovom kandidatu za navedenu poziciju.

Vještak Davor Šimunović, koji je na prošlom ročištu kazao je kako postoji visok stepen sličnosti govornika na spornom i nespornom snimku, danas je odgovarajući na pitanja tužiteljice Lejle Kurtanović kazao da je prilikom izrade nalaza, odnosno izvještaja, koristio dva programa.

Prvo je pomoću programa "adobe premier" konvertovao fajl dostavljen od Tužilaštva, a potom je, uz pomoć programa "sound cleaner" filtrirao snimak.

Na pitanje tužiteljice da li je prilikom konvertovanja i filtriranja na bilo koji način mijenjan sadržaj originalnog fajla, svjedok je kazao da nije. 

Odgovarajući na pitanja branioca Asima Sarajlića advokata Nermina Mulalića da li je fajl koji je analiziran izuzet sa mobitela, svjedok je kazao da to nije pitanje za njega, jer nije radio taj dio posla, ali da se to može pretpostaviti po nazivu fajla. 

Kazao je da nije radio nikakvu uporedbu fajlova, jer to naredbom Tužilaštva od njega nije ni traženo.

Mulalić ga je zatim pitao o proceduri analiziranja snimka, koju je vještak potvrdio, a to je da ako su sporni snimci snimljeni mobitelom, onda bi i nesporni trebali biti snimljeni na isti nači, odnosno ako su sporni snimljeni uz pomoć mikrofona, onda bi i nesporni trebali biti izuzeti na isti način.

Vještak je, međutim, kazao da mu nije poznato na koji način i na kojem uređaju su načinjeni nesporni snimci i da je njima samo dostavljen fajl.

Potvrdio je dijelove izvješataja koje je citirao branilac da je "snimak preslušavan, analiziran i da je lošeg kvaliteta", kao i da je "zbog lošeg kvaliteta i poslije filtriranja ostalo dijelova koji su nerazumljivi". 

Branilac Sabahudina Delalića Kadrija Kolić nije imao pitanja za svjedoka,već je, kao i ranije, iznio prigovor nezakonitosti, budući da od početka tvrdi da se radi o nezakonito pribavljenim dokazima. 

Advokatica Muhameda Šehovića Nina Karačić pitala je svjedoka da li se "adobe premier" može koristiti i za cijepanje videa i vršenje raznih manipulacija, na što je on odgovorio potvrdno, dodavši da su ga oni koristili samo za konverziju.

Kazao je da je u odnosu na "adobe premier", "sound cleaner" višestruko pogodniji za uklanjanje šumova.

Nakon Šimunovića svjedočila je Verica Stanković, audiolog, također iz Agencije za forenzička ispitivanja. Ona je kazala da filtriranje ni na koji način ne utiče na originalni snimak, kao i da se filtrirani snimak ne može koristiti za identifikaciju, već samo originalni. 

Kazala je da je korišten sporni i nesporni uzorak glasa, da su provedene tri analize, te da su u mišljenju naveli "visok stepen vjerovatnoće sličnosti". 

Avokatica Nina Karačić je u unakrsnom ispitivanju konstatovala da je audiosnimak sa mobilnog telefona, i nakon filtriranja, i dalje lošeg kvaliteta i da postoje određeni dijelovi koji su nerazumljivi, s čime se vještkinja složila.

VEZANI TEKST - Sarajlić i ostali: Visok stepen sličnosti između govornika na spornom i nespornom snimku

Na pitanje sutkinje Amele Skrobo-Kadrić da li vještaci mogu stoprocentno utvrditi identitet glasa, vještakinja je odgovorila da ne mogu.

Nakon ispitivanja vještaka, Tužiteljica je zahtijevala da se pusti audiosnimak sa CD-a koji su dostavili vještaci, što je i učinjeno, ali je odlukom sutkinje on prekinut nakon dvije minute zbog lošeg kvaliteta zvuka, odnosno jer se na njima praktično osim nekih šumova ništa i ne čuje.

- Nećemo nastaviti zbog zaista lošeg kvaliteta - kazala je sutkinja. 

Sarajlićev advokat Nermin Mulalić je za naredno suđenje predložio dva svjedoka – Dževada Mahmutovića, te IT vještaka Vahidina Đaltura.

Delalićev advokat najavio je da će priložiti dva materijalna dokaza, a advokatica Karačić predložila je iste svjedoke kao advokat Mulalić, te pet materijalnih dokaza.

Suđenje će biti nastavljeno 9. decembra.

Faktor pratite putem aplikacija za Android i iOS.
Pratite nas i na društvenim mrežama Facebook i Twitter.
Zabranjeno je prenošenje sadržaja bez odobrenja redakcije. Kontaktirajte nas na [email protected].
Vezani tekstovi
Više iz kategorije
Najnovije Najčitanije Na vrh