Reagiranje advokata Nakića, u nastavku prenosimo u cijelosti i bez uredničkih intervencija: 

VEZANI TEKST - Odgovor Suda na tvrdnje advokata: Utisak je da su htjeli odugovlačiti, rok za zadržavanje je isticao

Kada su u pitanju izjave sutkinje Zahiragić Adise, objavljene u dnevno-političkoj informativnoj emisiji Federalne televizije Dnevnik 2 od 08.11.2023. godine, a prema kojima su punomoći koje su od strane osumnjičenih lica bila izdate Kreho Senadu i Kočo Damiru, advokatima iz Sarajeva, te da je to navodno bio razlog zbog kojih istima nije bilo dopušteno da osumnjičene brane na predmetnom ročištu povodom prijedloga za određivanje mjere pritvora, tako iznesena tvrđenja uvažene sutkinje Zahiragić Adise, demantiraju upravo njena očitovanja sa predmetnog ročišta, koja su kako takva navedena na Prepisu tonskog zapisnika sa ročišta radi odlučivanja po prijedlogu za određivanje pritvora osumnjičenom održan 03.11.2023. godine, Kantonalnog suda u Sarajevu, broj: 09 0 K 045368 23 Kpp 8 od 03.11.2023. godine (strana 10. Zapisnika), na kojem se navodi

ctt:  "Branilac Kreho Senad: Uložio punomoć   
        Sudija za prethodni postupak: Neka ste. Pa neka ovo je postupak koji  traje, o tome će se nakon ovog ročišta, što se završi, vi ćete imati sva svoja prava, ja sam vam to rekla".

iz čega proizlazi da po stajalištu sutkinje Zahiragić Adise, same punomoći koje su bile izdate advokatima Kreho Senadu i Kočo Damiru, nisu bile sporne, ni u formalnopravnom smislu, a ni suštinski, nego po stajalištu pomenute sutkinje nisu mogle biti osnov za pružanje pravne pomoći osumnjičenim licima na tom ročištu.

VEZANI TEKST - Izbačeni advokati s ročišta Šveđanima: Ovo je pravni zločin, prijetilo nam se i sudskom policijom

Da je to tako, osim prethodno pomenutih navoda sutkinje konstatiranih na strani 10. narečenog Zapisnika, istinitost prednjih navoda bez bilo kakve dvojbe potvrđuju njeni navodi konstatirani na strani 12. citiranog Zapisnika

ctt:  "Sudija za prethodni postupak: Dostavili punomoći u međuvremenu dok traje  ovo ročište.
                    Branilac Kreho Senad: Tako je, dobro.
        Sudija za prethodni postupak: Neće se uvažiti u ovom momentu.
                   Branilac Kreho Senad: Odlično. E hvala vam.
                   Sudija za prethodni postupak: I te punomoći, normalno imaju svoju snagu kada se završi ovo ročište.
                   Branilac Kreho Senad: To nemojte nam tumačiti.

kao i navodi sa strane 13. i 14. istog Zapisnika, u kojima sudija na upit osumnjičenog lica koje svojom izjavom de facto i de iure potvrđuje da su advokati Kreho Senad i Kočo Damir, advokati/branioci njihovog izbora, navodi

ctt: "Tumač: Osumnjičeni pita kad će moći da ih brane ovi advokati?
                    Sudija za prethodni postupak: Kada se završi ovo ročište.
        Tumač: Danas.
                   Sudija za prethodni postupak: Oni dakle, njihova odbrana stupa na snagu kada završimo ovo ročište.
        Tumač: on želi Senada Krehu"

VEZANI TEKST - U toku ročište za pritvor trojcu osumnjičenom za ubistvo Harrisa Österdahla u Sarajevu

Dakle, nasuprot tvrđenjima koja je sutkinja Zahiragić iznosila u javnosti i isticala da su punomoći bile formalno-pravno sporne, njena očitovanja sa ročišta ukazuju da ista zapravo samo nije dopustila da temeljem tih punomoći mogu braniti osumnjičena lica na tom ročištu. Pojašnjenja radi, u okolnostima kda su na predmetnom ročištu osumnjičena lica zahtijevala da ih brane Kočo Damir i Kreho Senad, advokati iz Sarajeva, a posebno imajući u vidu da u fazi kada su isti pristupili na to ročište sam prijedlog nije bio ni izložen od strane postupajućih Tužilaca, dakle kada se zapravo formalno i nije počelo raspravljati o prijedlogu, to činjenica da su advokati Kreho i Kočo pristupili na ročište u toj fazi sukladno odredbama člana 7. ZKP FBiH u vezi sa članom 53. ZKP FBiH i članom 6. stav 3. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, ne može biti od uticaja, kako na njihovo pravo na slobodno obavljanje advokatske djelatnosti, a s tim u vezi ni na pravo osumnjičenih lica na odbranu po pomenutim advokatima kao njihovim slobodno izabranim braniteljima u krivičnom postupku.

Posljedično prethodno iznesenom, na zaključak o osnovanosti prethodno iznesena argumentacije van svake sumnje ukazuje činjenica da samo očitovanje Kantonalnog suda u Sarajevu, te sadržina službene zabilješke sudije koja je objavljena na web portalu www.faktor.ba u tekstu pod naslovom "Odgovor Suda na tvrdnje advokata: Utisak je da su htjeli odugovlačiti, rok za zadržavanje je isticao", stoji u kontradikciji sa prethodno pomenutim očitovanjima sutkinje Zahiragić Adise koja su objavljena u dnevno-političkoj informativnoj emisiji Federalne televizije Dnevnik 2 od 08.11.2023. godine. 

VEZANI TEKST - Advokatska komora FBiH podnijet će VSTV-u prijavu protiv sutkinje Adise Zahiragić

Naime, nasuprot tvrđenju iznesenom na samom Zapisniku od 03.11.2023. godine prema kojem punomoći nisu sporne, u službenoj zabilješci koja je dostavljena pomenutom web portalu, sudija navodi da su advokati Kreho Senad i Kočo Damir, unatoč tome što su uložili punomoći u spis, neovlašteno pristupili na predmetno ročište. U tom smislu, ista nasuprot citiranim očitovanjima sa predmetnog ročišta, kada nije bilo sporno da su osumnjičeni izdali punomoći pomenutim advokatima, u službenoj zabilješci navodi, a portal prenosi da advokati nisu mogli dobiti punomoć od osumnjičenih jer nisu bili u kontaktu sa istima, pozivajući se na zabilješke Sudske policije Federacije BiH. Ovakvom sadržinom službene zabilješke, postupajuća sutkinja ne samo da pada u zamke vlastite retorike, nego istovremeno u kontinuitetu nastavlja sa kršenjem prava i ponižavanjem Kreho Senada i Kočo Damira, advokata iz Sarajeva, sumnjičeći ih u širem smislu da punomoći temeljem kojih su se legitimirali kao branioci, nisu potpisane od strane osumnjičenih lica, iako joj je iz očitovanja samih osumnjičenih lica sa predmetnog ročišta bilo jasno da je volja osumnjičenih lica da ih zastupaju upravo advokati Kreho Senad i Kočo Damir. S tim u vezi ističemo da smo spremni podvrći se vještačenju autentičnosti predmetnih punomoći i potpisa osumnjičenih lica koja su temeljem istih ovlastila za odbranu Kreho Senada i Kočo Damira, advokate iz Sarajeva. 

U tom smislu i, posebno je zabrinjavajuće da Kantonalni sud u Sarajevu i sudija Zahiragić Adisa, iako su naveli da je sudija isključio javnost sa predmetnog ročišta u javnosti objavljuju činjenice i okolnosti u odnosu na koje su isključili javnost sa tog ročišta, a koje su trebali čuvati kao službenu tajnu u smislu člana 251. stav 3. ZKP FBiH. S tim u vezi, a posebno imajući u vidu da se u predmetnoj službenoj zabilješci insistira na pokušaju difamacije advokata Kreho Senada i način na koji je pokušao braniti klijenta koji mu je uredno izdao punomoć, ukazujemo da takvo postupanje predstavlja kršenje tzv. subjektivnog testa nepristranosti razvijenog od strane Europskog suda za ljudska prava u Strazburu i kršenja prava na nepristran Sud u smislu člana 6. stav 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to na identičan način kako je to utvrđeno u presudama Lavents protiv Letonije  i Olujić protiv Hrvatske . To tim prije kada se ima u vidu da očitovanja sutkinje Zahiragić u javnosti, kao ni samog Kantonalnog suda u Sarajevu, nisu u skladu sa odredbama tačke 2. (Nepristrasnost, podtačka 2.4. ) i odredbama tačke 3. (Jednakost, podtačke 3.1, 3.2. ) Etičkih principa Kodeksa sudijske etike.

VEZANI TEKST - Nakon novinara, sutkinja "izbacila" i advokate; Kreho: Ovo je kršenje prava, pa nisu Karadžić, Mladić i Bin Laden

Posljedično prethodno iznesenom posebice obavještavamo javnost da su apsolutno netačna i neosnovana tvrđenja iz predmetne zabilješke u kojoj se navodi da je osumnjičenim licima bilo omogućeno da se u skladu sa članom 9. ZKP FBiH služe jezikom koji razumiju, te da s tim u vezi ostvaruju svoje pravo na materijalnu odbranu u smislu člana 6. ZKP FBiH u vezi sa članom 7. ZKP FBiH, što proizlazi iz činjenice da osumnjičenim prijedlog za određivanje mjere pritvora nije bio dostavljen u prijevodu na švedski jezik. Naime, to apsolutno ne može nadomjestiti činjenica da je prijedlog preveden usmeno samo djelomično tokom njegovog izlaganja na ročištu od strane Tužioca, jer isti i nije pročitao cijeli prijedlog, nego samo jedan njegov dio što svjedoče navodi sa strane 17., 18. i 19. predmetnog Zapisnika, iako je sam prijedlog bio sačinjen na čitavih 31. stranicu. Navedeno ima za posljedicu da u okolnostima kada samim osumnjičenima nije omogućeno da se blagovremeno upoznaju sa sadržinom prijedloga, te da pripreme svoje očitovanje, nego da se izjašnjavaju netom nakon što im je manje-više parafraziran prijedlog za određivanje pritvora, bez ikakve pripreme izjašnjavanju u smislu člana 6. ZKP FBiH i člana 7. ZKP FBiH, glede njihovog prava na slobodu i sigurnost ličnosti iz člana 5. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

U tom smislu, a kada se imaju u vidu navodi predmetne službene zabilješke u kojima se advokatima Krehi, Begleroviću i Koči, spočitava pokušaj odugovlačenja postupka sa ciljem isticanja zadržavanja, pored činjenice da nisu imali saznanja kada su osobe lišene slobode i od strane Tužilaštva predati Sudu (od kada teče rok od 24 sata za odluku o prijedlogu za određivanje pritvora), činjenica da je Sud predmetni prijedlog uručio advokatu Bergleroviću u 12:07 sati dana 03.11.2023. godine, iako je prijedlog sačinjen 02.11.2023. godine, te da nije izvršen prijevod prijedloga od strane Tužilaštva i/ili Suda, može se staviti na teret svakom drugome, ali zasigurno ne advokatima Kreho Senadu, Kočo Damiru i Beglerović Damiru. Kod takvo stanja stvari očigledno je da "procesna komocija" i utrošak vremena nisu bili na strani advokata, nego drugih subjekata predmetnog krivičnog postupka, zaključuje se u reagiranju koje potpisuju advokati Alen Nakić, Senad Kreho, Damir Kočo i Damir Beglerović.

{$galerijaFotografija}