Svjedokinja Državnog tužilaštva je na suđenju Boži Mihajloviću za nesavjestan rad u službi ispričala kako su tužioci potpisivali za kolege sve akte zbog hitnosti i da je ta praksa u Tužilaštvu BiH uvijek bila na snazi.

Tužiteljica Sena Uzunović je kazala kako je po dolasku u Tužilaštvo BiH imala jako malo kontakata s kolegom Mihajlovićem, ali da su bili korektni, a govoreći o optuženom, naglasila je da se radilo o izuzetnom profesionalcu i da je vladalo povjerenje između njega i njegove daktilografkinje.

- Kada je 2010. postavljen za šefa odjela, bilo je par rasprava između nas zbog količine predmeta koje sam dobijala, ali one nikada nisu kulminirale - dodala je svjedokinja.

Prema njenim riječima, uobičajeno je bilo da tužioci potpisuju akte za svoje kolege kada bi ih daktilograf ili saradnik donio, te je potvrdila da je u dva navrata potpisala dva dokumenta umjesto Mihajlovića u predmetu "Samir Zukan i drugi", iako je istakla da nije ništa znala o tom predmetu.

- To nije bilo ništa neubičajeno u odnosu na bilo koji predmet ili pohranu. Ne mogu sa sigurnošću tvrditi da je Mihajlović tada bio na poslu, ali nije bio u prostorijama Tužilaštva kada je njegova daktilografkinja donijela akte na potpisivanje - rekla je svjedokinja.

Optuženom je svjedokinja odgovorila kako ne zna da li je postojao akt koji reguliše potpise tužioca za svoje kolege, ali da je u odnosu na mišljenje o povjerenju koje je vladalo između njega i daktilografkinje proizlazilo da je Mihajlović bio upoznat s aktima koje je Uzunović potpisala umjesto njega.

Mihajlovića optužnica tereti da je propustio da vrši nadzor nad radom daktilografkinje koja je prisvojila privremeno oduzeti novac iz više predmeta, u iznosu od preko 100.000 konvertibilnih maraka (KM).

Drugi svjedok Davor Iveljić, stručni saradnik u Tužilaštvu BiH, kazao je kako ga je u aprilu 2017. vršiteljica dužnosti glavnog tužioca postavila za predsjednika komisije koja je pregledala Mihajlovićeve predmete, čiji su spisak dobili iz pisarne.

- Mi smo fizički trebali vidjeti da li se predmeti nalaze u kancelariji. A nismo pregledali samo kancelariju, već i hodnik pored, pošto je i tu bilo predmeta. Bili su i ormari u starim prostorijama. Šef kabineta nam je dao sve ključeve. U kancelariji je bilo više ormara, stolova, kutija. Uglavnom smo sravnili predmete koji su bili na spisku, a bilo je i onih koje nismo mogli pronaći - pojasnio je svjedok.

Prema njegovim riječima, za novac komisiji ništa nije rečeno, ali su pronalazili akte koji nisu pripadali predmetu u kojem su nađeni, zbog čega su izdvajani.

Ispričao je da su u kancelariji pronašli bijeli omot na kojem ništa nije pisalo, u kojem je bila bijela providna "košuljica" s potvrdom o novčanici od 50 konvertibilnih maraka (KM), koje nije bilo u omotu, zbog čega je odlučio da to prijavi.

Odbrani je Iveljić naveo da je otvarao samo predmete bez oznaka, a Mihajlovićev branilac Vlado Adamović je konstatovao da u optužnici nema nijedan predmet iz 2012., pa ni taj gdje se spominje ovaj novčani iznos, a svjedoku nije bilo poznato da je omot vještačen i da na njemu nisu pronađeni tragovi ni optuženog ni daktilografkinje.

- Ovi dokazi koje je prikupila komisija su nezakoniti, jer je postupano van naloga Suda i postupajućeg tužioca a nakon što je kancelarija optuženog zapečaćena - istakao je branilac i dodao kako je povrijeđeno pravo na odbranu i da optuženi tvrdi da nedostaju akti i službene zabilješke iz njegove kancelarije.

Nastavak suđenja je 21. maja.