Najviše rasprave u sudnici izazvalo je svjedočenje Nermina Šehovića, šefa detašmana Terenskog ureda Sarajevo Federalne uprave policije koji je bio na čelu ad hoc tijela koje je formirala Skupština Kantona Sarajevo, a koje je provelo analizu postupanja policijskih službenika MUP-a KS u istrazi stradanja Dženana Memića. 

Šehović je na početku svjedočenja, na upozorenje sudije Branka Perića da ne mora odgovarati na pitanja koja bi ga eventualno mogla izložiti krivičnom gonjenju, kazao da će on odgovarati na sva pitanja, pa i na takva ako ih bude.

Kazao je da je, nakon što ja najprije kao građanin bio upoznat o slučaju Memić, od tadašnjeg direktora FUP-a Dragana Lukača obaviješten da se formira tijelo po zahtjevu Skuopštine KS i da je on od Lukača određen da bude član tog tijela, zajedno sa kolegama Alminom Mustajbašićem iz SIPA-e i Jusufom Zornićem iz MUP-a KS. Njihov zadatak, kako je naveo, bio je da kao ljudi iz struke izvrše analizu zakonitosti postupanja pripadnika MUP-a KS u istrazi u predmetu Memić.

"Problem na relaciji s Ćosićem"

Kazao je da su krajem juna počeli raditi, ali da su u prva četiri mjeseca "tapkali" u mjestu, jer je to bio prvi slučaj da se vrši skupštinski nadzor nad radom policije, koja tada, kako se moglo zaključiti iz njegovog svjedočenja, nije bila, uvjetno rečeno, raspoložena za saradnju, te su sa radom počeli tek u oktobru iste godine. Kazao je da su ostvarili dobru saradnju sa tadašnjim ministrom Vedranom Mulabdićem, ali da je bio problem "na relaciji sa tadašnjim komesarom Vahidom Ćosićem". Nakon što su ostvarili saradnju sa menadžmentom Uprave policije, određen je Nurija Mehić kao kontakt osoba iz MUP-a KS i tek tada su, kako je naveo, krenuli s radom. 

Kazao je da im ni tada nisu bili dostupni svi dokumenti, s obzirom na to da su se provodile istražne radnje u predmetu, ali da su oni iz onoga što im je bilo dostupno, utvrdili i ukazali na propuste policajaca koji su radili na istrazi ovog slučaja. 

Izvještaj su predali Skupštini KS 24. januara. Tada su, kako je naveo, u Skupštinu pozvali članove porodice Memić, te predstavnike MUP-a i Tužilaštva KS, te svima jasno prezentirali izvještaj i ni od koga nisu imali primjedbi. 

Šehović je danas, iznoseći podatke iz izvještaja, kazao da je prvo što su primijetili bilo nepoklapanje vremena, koje je u različitim dokumentima bilo različito navedeno. Tako je, kako je kazao, u dokumentima PU Ilidža događaj u Velikoj aleji evidentiran 8. februara u 22.45 sati, u dokumentima Jedinice za saobraćaj u 22.30 sati, dok je u službenoj zabilješci Josipa Barića navedeno da je sa Alisom Mutap razgovarao oko 23 sata u KCUS-u. 

Također je kazao da je navedeno da je uviđaj započet 8. februara, a završen 9. februara, dok je zapisnik o uviđaju zaključen 11. februara. 

Šehović je kazao da im je tadašnja glavna kantonalna tužitreljica Dalida Burzić prva ukazala čime je bila nezadovoljna. Ona je, kako je naveo, ukazala na propuste Josipa Barića i Hasana Dupovca. Kod Barića su, kako je naveo, postojale kontradiktornosti u službenoj zabilješci i u izjavi koju je dao službenicima krim-policije MUP-a KS. U službenoj zabilješci naveo je da mu je Alisa rekla da ih je udarilo auto, dok je u izjavi naveo da je rekla da ih je napala osoba skrivena iza drveta. 

Za Dupovca su utvrdili da je, nakon što je spis dostavljen krim-policiji, obavio razgovor sa Murizom Memićem i prisustvovao obdukciji Dženana Memića, a što nije potkrijepljeno službenim zabilješkama. Kazao je da im je službena zabilješka dostavljena naknadno, nekih pet ili šest mjeseci nakon izvještaja. 

Dalje je naveo da su utvrdili da su nakon što je uviđaj završen 8. februara, sutradan, dakle 9. februara na mjesto događaja izašla dvojica policajaca da izvrše dodatni obilazak, gdje su pronašli četiri komadića stakla, o čemu su napravili zabilješku 9. februara, koja nigdje nije protokolisana. Također, Dupovcu se spočitava da je izjavu od Alise Mutap uzeo u prisustvu njenih roditelja, iako je bila punoljetna.

Na ove navode svjedoka reagirao je advokat Hasana Dupovca Ermin Gačanović, kazavši da ni razgovor s Alisom Mutap ni sa Murizom Memićem, niti prisustvo obdukciji nisu predmet optužnice. 

Svjedok je dalje naveo da su nakon dostavljanja izvještaja mnogi bili nezadovoljni, da je bila "hajka na ad hoc tijelo", čiji su članovi bili pod određenim pritiskom. Također je naveo da je nakon završetka izvještaja, kad su mediji počeli pisati o slučaju, "osjetio da su neki uposlenici MUP-a željeli pomoći da se slučaj rasvijetli". Kazao je da su imali kontakte sa nekima od njih, ali da neće govoriti ko su. Naveo je primjer forenzičkog tehničara koji je kazao da je zbog slučaja Memić imao pritiske, zbog čega je tražio da ide u penziju i da je on od njega tražio da ga poveže s nekim "da bi to skinuo s vrata".

Rekao je da je sačinio više službenih zabilješki koje je dostavljao uposlenicima detašmana Sarajevo o kontaktima potencijalnih svjedoka. Naveo je da se pojavio neposredni svjedok događaja, da su njegove kolege po tome postupale i čak sačinile skicu lica mjesta, da je taj svjedok tražio da bude zaštićen i saslušan od kantonalnog MUP-a, ali da je "taj svjedok onda predat Tužilaštvu KS i situacija se zakomplikovala i donešena je naredba o obustavi istrage". Isto se desilo, kako je naveo, sa još jednim svjedokom, gdje je ponovo donešena naredba o obustavi istrage, na koju su oni pisali prigovor i za informaciju to dostavili i Federalnom tužilaštvu. Kazao je da je na prijedlog Terenskog ureda Sarajevo da završe tu istragu tadašnji direktor to zabranio. 

Na pitanje sudije Branka Perića da li je razgovarao sa tužiocem, Šehović je kazao da je najmanje devet tužilaca vodilo tu istragu, da je razgovarao sa tadašnjom glavnom tužiteljicom dalidom Burzić i njenom zamjenicom Aidom Topalović, te da su imali dobru saradnju, kao i da su i "one ukazivale su ih iz policije uvukli u određene probleme". Svjedok je kazao da u ovom predmetu nije poštovano načelo koncentrisanja istrage i da se zato sve ovo i desilo. 

Šehović je kazao i da je u izvještaju ukazano na to da je događaj bio 8. februara, da su svi videonadzori izuzimani 9. februara, a sa hotela Crystal tek 19. februara, a na kraju su i ti snimci nestali. Zabilješka o tome, kako je naveo, pisana je retroaktivno 7. marta "radi nekog pokrića". 

Sudiju Perića zanimalo je da li su vođene istrage u vezi s izvještajem, na što je Šehović kazao da su vođeni disciplinski postupci unutar MUP-a, koji su otišli u zastaru i niko nije kažnjen. Upitan da li je ranije bilo ovakcih ad hoc tijela, svjedok je kazao da je ranije "bilo više zajedničkih timova, samo je ovdje prvi put upotrijebljen termin ad hoc tijelo". 

Ko se izvukao i kome je Muriz Memić dao pare za zaštitu svjedoka

Advokat Hasana Dupovca Ermin Gačanović pitao je svjedoka da li je tačno da je on na predmetu radio kao predsjednik ad hoc tijela od 3. juna 2016. do 24. januara 2017., na što je svjedok odgovorio potvrdno. Gačanović je pitao svjedoka da li ga je nedugo nakon predavanja izvještaja kontaktirao Asad Fočo, te da se 2. marta 2017. sastao sa četiri osobe u vezi nekog svjedoka u naselju Rakovica. Šehović je odgovorio da se to desilo, da je on o tome sačinio službenu zabilješku i upoznao o tome Dalidu Burzić. 

Gačanović je pitao i da li je tačno da je svjedok 16. 10. 2018. saslušan u Tužilaštvu BiH kao svjedok, potom ponovo 22. 02. 2021., a nakon toga postupao kao službeno lice po zahtjevu tužioca, odnosno obavio 11 saslušanja sa devet svjedoka, na što je Šehović kazao da jeste i "da mu je drago zbog toga". 

Upitan da li je u ad hoc tijelo postupao kao ovlašteno službeno lice ili osoba sa liste stručnjaka, kazao je da je postupao kao policajac FUP-a, da je imao odobrenje rukovodioca za to, kao i da je on znao da je to angažman uz naknadu. Upitan šta je bila svrha izvještaja, svjedok je kazao "da se utvrdi istina".

Gačanović je na to pitao zar nije bila svrha da se utvrde propusti, na što je Šehović kazao da jeste, te da "da nije bilo propusta ne bi bili ni navedeni".

- Želim i ovo da kažem. Trebalo bi ovdje biti još policijskih služebenika, koji su se izvukli - rekao je. 

Gačanović je pitao svjedoka o snimanju razgovora saslušanja obavljenih razgovora, na što je on kazao da su transkripti tih razgovora sastavni dio izvještaja.

Gačanović je tada pitao svjedoka za transkript razgovora od 21.10. u kojem Muriz Memić navodi da je "dao neke pare zbog zaštite svjedoka, da je u pregovorima s čovjekom i da optuženi otpadaju 100 posto". Šehović je na to kazao da se oni "nisu bavili istragama" i da je "Kantonalno tužilaštvo provodilo istragu", te da ga branilac pita "šest godina nakon toga". 

Gačanović je ponovno pitao svjedoka o kontaktima sa Asadom Fočom i navodnim očevicem, koje je on uputio da se obrati nekom u MUP-u ili Tužilaštvu, na što je svjedok kazao da jeste, i da tu ništa nije sporno, ponovio je i da se desio sastanak u Rakovici i da ni u vezi s tim ništa nije sporno. 

Na pitanje sudije Perića zbog čega je to bitno, Gačanović je kazao da dokazuje da "svjedok provodi svoju privatnu istragu", na što je svjedok reagirao burno kazavši da je on postupao kao policijski službenik, da je on to i kad nije na dužnosti, da je o svemu što je radio sačinjavao službene zabilješke.

Dupovac je svjedoka pitao o okolnostima naknadne zabilješke koju je on dostavio ad hoc tijelu, te pitao Šehovića sjeća li se da li je 28. novembra bilo rasprave o toj zabilješci i je li tačno da na njenom početku stoji da se sačinjava četiri mjeseca kasnije samo zato jer je on tako zahtijevao. Šehović je kazao da oni kao ad hoc tijelo nisu mogli ništa njima narediti, na što je Dupovac kazao da su pripadnici MUP-a KS dobili depešu od komesara da se svi zahtjevi komisije moraju ispuniti.

Dupovac je pitao svjedoka i da li su ponudili da neko od osoba koje su tretirane izvještajem odgovore na to što je u njemu navedeno, na što je on kazao da su "pozvani da dođu u prostorije Skupštine, da se sve snima i da pojasne šta treba da pojasne", na što je Dupovac podsjetio da službenici policije ne smiju javno istupati bez odobrenja rukovodstva. 

Šta je pokazala istraga Tužilaštva KS protiv policajaca

Pitao je svjedoka i da li je tačno da je izvještaj završen 24. januara, a u Skupštini prezentiran 30. ili 31. januara.

- Poslano je taj dan kada je prezentirano, a 4. februara je zaprimljeno u MUP-u i 8. februara je zastarjelo. U vašem posjedu je to bilo mjesecima. Dakle nije bilo vremena da se za četiri dana provede unutrašnja istraga, a ne zato što je neko mene tu štitio - kazao je Dupovac. 

Dupovac je pitao svjedoka da li mu je poznato da je cijeli taj izvještaj obuhvaćen istragom Tužilaštva KS, koje je nakon provedene istrage donijelo naredbu o obustavi istrage, na što Šehović nije odgovorio.

Advokat Josipa Barića Kadrija Kolić pitao je svjedoka je li mu poznato da su propisana tri instrumenta kontrole rada policijskih službenika i da to mogu inicirati tri organa i to: Nezavisni odbor, Jedinica za profesionalne standarde i Odbor za rad po žalbama građana, na što je svjedok kazao da se slaže s tim, ali i da "postoji i pravni osnov na osnovu kojeg je formirano i ad hoc tijelo". 

Kolić je kazao da je "formiranje ad hoc tijela od vladajuće oligarhije direktni akt političkog miješanja u rad policije", te pitao svjedoka da li je tačno da je glavna tužiteljica Burzić znala za rad komisije ali da je tražila da ga ne objavljuju već dostave Tužilaštvu, na što je Šehović kazao da to nije tačno.

Šehović je potvrdio navode Kolića da je Barić nesporno bio dežurni policajac u jedinici za saobraćaj kad se desio događaj u Velikoj aleji, da je bio obavezan da sačini službenu zabilješku, kao i da je dužan da u nju unese sirovu informaciju onako kako je dobije. 

Kolić je zatim citirao službenu zabilješku Barića u kojoj, kako je kazao, ne navodi da je s Alisom obavio razgovor oko 23 sata, već navodi da je "oko 23 sata od rukovodioca smjene zadužen da provjeri stepen povreda povrijeđenih i obavi razgovor sa svjedocima", na što je Šehović kazao kako je "jedna od službenih zabilješki Josipa Barića tačna".

Odgovorio je potvrdno na pitanje da li je on bio obavezan da napiše i različite informacije o istom događaju. 

Kolić je pitao svjedoka i da li je lično od Muriza Memića čuo "da je Barić jedan od rijetkih poštenih policajaca koji je tu večer bio na uviđaju", na što Šehović nije želio odgovoriti.

Sutkinja Džemila Begović pitala je svjedoka kada se desi ovakav jedan događaj koliko je bitno da se prvi uviđaj uradi kako treba i ako se to ne uradi šta se desi, na što je svjedok kazao:

- Dođemo u ovakvu situaciju u koju smo došli.

Sutkinja je pitala ko su "oni" koje svjedok spominje kada govori "mi smo tražili, oni nam nisu dostavljali", na što je on kazao da misli na Upravu policije, odnosno tadašnjeg komesara Vahida Ćosića. 

Na kraju svjedočenja svjedok je kazao kako, iako o tome nije pitan, želi kazati nešto, za što je spreman otići i na poligraf. 

Kazao je da su u vrijeme kada su privedeni pripadnici Direkcije za koordinaciju policijskih tijela koji su prvi bili na mjestu događaja (Nebojša Veljović i Nedžad Hrvat, op.a.), da mu je Veljović tada kazao "da je znao da je sve ovako on bi Dženana i Alisu stavio u vozilo i odvezao u bolnicu". Također mu je kazao da kada je došao policajac MUP-a KS i on mu rekao da ima i momak povrijeđen i da krklja, da mu je taj policajac navodno odgovorio: "Neka krklja, svakako je za sedam dana gotov".

Prijateljica pobija navode zaštićenog svjedoka?

Pored Šehovića, na današnjem ročištu je saslušano još pet svjedoka optužbe.

Svjedok iz policije ispričao je kako je obavio pretres računara sa video nadzora hotela "Crystal" i da je utvrđeno da nedostaje dio od 8. do 11. februara.

- Mi smo u našoj dokumentaciji napisali da sve upućuje da je neko obrisao - kazao je ovaj svjedok, čije je ime, naredbom Suda, nije dozvoljeno objaviti.

Na pitanje da li je nestanak struje mogao izazvati nestanak snimka, svjedok je rekao da bi o tome trebalo provesti eksperiment, pošto je struje nestalo u trenutku dok su službenici policije skidali snimak.

Specijalista radiologije Sandra Zubović posvjedočila je da na CT snimku Alise Ramić nije bilo znakova trauma mozga i lobanje. Ona je kazala da su se ona i doktor Kemal Dizdarević složili o nalazu, a da neurolog Jasminka Vranić Đelilović nije. Zubović je na pitanja o potresu mozga kazala da je to "kličnička dijagnoza".

Snimak dijela njenog svjedočenja koji je odabrao i medijima dostavio Sud BiH možete pogledati u ispod: 

Saslušane su i dvije drugarice Alise Ramić, čija se imena takođe ne smiju objaviti, a govorile su o posjeti optuženoj nakon što su čule da je povrijeđena sa momkom Dženanom.

Prva drugarica je rekla da je Alisa ispričala kako se okrenula prema Dženanu da ga nešto pita i kako se više ne sjeća šta se dešavalo dok se nije probudila u kolima hitne pomoći.

Rekla je da je Alisa imala zavoj na glavi i "bila istraumirana".

Ova svjedokinja je također kazala da je Alisa kritične večeri kod sebe imala svjedokinjin telefon, jer se Alisi telefon tada pokvario i da je to bio neki stariji tip telefona, koji nije imao pristup društvenim mrežama. Taj telefon je, kako je navela svjedokinja, oduzet i nalazi se u MUP-u KS.

VEZANI TEKST - Slučaj Memić: Ko je "raščupana tamnoputa osoba s palicom" i zašto se po svaku cijenu tražio zeleni "clio"

Ovu svjedokinju je, inače, ranije spomenuo zaštićeni svjedok M10, koji je u sudnici ispričao da je ona bila prisutna kada je Alisa jutro nakon nesreće rekla "da joj je Dženan bio s lijeve strane, da su se u jednom trenutku pogledali i da je u sljedećem trenutku vidjela muškarca kako sjeda u auto, da je bio raščupane kose, tamnog tena, ali nije bio Rom, a u ruci je imao palicu". M10 je kazao i da je Alisa rekla je da im je prilikom ulaska u auto "klimnuo glavom u smislu da im govori: 'Eto vam sad'".

Međutim, na pitanje advokata Gorana Dragovića, koji zastupa Alisu Ramić i Zijada Mutapa, sjeća li se tog muškarca, prijatelja Zijada Mutapa, koji ju je jednom od kuće Mutapa odvezao njenoj kući, svjedokinja je kazala da je to bio muškarac, srednjih, 30-ih godina. Dragović je pitao može li se složiti da je on sve vrijeme bio sa Zijadom Mutapom ispred kuće i nije ulazio u objekat, na što je svjedokinja kazala: "Koliko se sjećam nije".

Druga drugarica je nešto slično navela, s tim da je ona kazala da je u vrijeme kad je ona bila u posjeti Alisi, neko pozvao njenog oca i da je istrčao iz kuće spominjući da je pronađen zeleni "renault".

Ova svjedokinja je ispričala kako ju je Dženan 6. februara pitao da li se Alisa viđa sa ranijim momkom Mirzom Ploskićem. Ona je kazala da mu je prije toga govorila da ih je vidjela na Ilidži i da je izgledalo kao da se raspravljaju. Dodala je i da joj je Dženan rekao da su Ploskićevi rođaci 5. februara dolazili kod Dženana i govorili mu da Alisa nije za njega i da je ostavi.

Sabiha Tutun posvjedočila je da je išla sa Dženanovom sestrom Arijanom da se nađe sa momkom i djevojkom (Edis Mulaosmanović i Emina Zametica, svjedočili ranije u ovom slučaju, op.a.), koji su je pozvali u martu 2017. kako bi joj dali informacije o noći stradanja. Tutun je rekla da su ispričali kako su sreli Alisu i Dženana i kako su kasnije čuli vrisak i tupe udarce.

Branilac Goran Dragović na današnjem ročištu je prijavio da je u pauzi neko iz publike ušao u toalet za Zijadom Mutapom i da mu se unosio u lice. Predsjedavajući Vijeća Branko Perić je kazao da će od obezbjeđenja tražiti da se provjere te informacije.

Punomoćnik oštećene porodice Ifet Feraget, napomenuo je da je on ranije prijavio da je Mutap prilikom izlaska iz Suda okrznuo ramenom Arijanu Memić. Perić je rekao da su pregledani snimci povodom toga i da nije uočeno ništa neprimjereno.

Suđenje će biti nastavljeno 7. aprila kada će biti saslušana dva vještaka iz MUP-a KS, te bivši tužilac Meris Ćato.

Evo šta su nakon današnjeg ročišta izjavili oštećeni Muriz Memić i njegov pravni zastupnik Ifet Feraget: