Time je dokazni postupak u ovom predmetu okončan, te je zakazano izlaganje završnih riječi optužbe za 24. april. Naime, izmijenjenim optužnim aktom predloženo je oduzimanje imovine u vlasništvu optuženih i prava za koje optužba smatra da su stečeni krivičnim djelom.  

U međuvremenu su odbrane prvo i drugooptuženog 29, odnosno 28. marta dostavile pisano izjašnjenje povodom izmijenjene optužnice uz dokazne prijedloge.

Braniteljica prvooptuženog, advokatica Edina Rešidović se fokusirala na dokazne prijedloge u vezi s nekretninama u vlasništvu njenog branjenika (Edina Arslanagića) i s njime povezanim osobama.

U tom je kontekstu, predočila zemljišno-knjižne izvatke i druga dokumenta, navodeći kako je prijedlogom tužitelja obuhvaćena imovina stečena prije inkriminiranog perioda, odnosno perioda obuhvaćenim optužnim aktom (2005-2012).

Dodala je kako optužba nije ponudila dokaze da je određena imovina preusmjerena na Arslanagićevog sina Amara, te da nema zakonskog osnova za njeno oduzimanje, budući da se radi o drugom predmetu (predmet protiv Amara razdvojen).

Predočene porezne prijave

Navela je, također, kako nema dokaza da je bilo šta preneseno na drugog braniteljevog sina Vedada, koji kao i sin Amar, trenutno, živi u Sjedinjenim Američkim Državama, predočivši porezne prijave pribavljene od Porezne uprave, Ministarstva finansija SAD-a, uz opasku kako je iz svega vidljivo da Vedadovi prihodi premašuju vrijednosti njegove imovine.

Radi se o, kako je kazala, prihodima od 3.352.700 KM, te raspolaganju imovinom od 2.436.084 KM iz čega proistječe da da su ostvareni prihodi viši za više od 900.000 KM u odnosu na vrijednost imovine.

Zastupnik optužbe, tužitelj Sead Kreštalica uputio je prigovor na zakonitost i relevantnost potonjeg dokaza, podsjećajući kako se radi o dokazu koji je pribavljen privatnim kanalima, a ne putem međunarodne pravne pomoći.         

Kazao je kako ostaje kod precizirane optužnice od 17. marta, pozivajući se na nalaz i mišljenje vještaka finansijske struke i odredbe KZFBiH.

Naveo je i podatak o tome da je Vedad Arslanagić u inkriminiranom periodu (januar 2005-decembar 2012) ostvario / prijavio prihod od 18.176 KM.

Referirajući se na tužiteljeve navode, braniteljica prvo i drugooptuženog, advokatica Senka Nožica podsjetila je kako je odbrana ranije predlagala vještačenje dokumantacije za Vedada Arslanagića kako bi se egzaktno utvrdilo kretanje prihoda i vrijednosti imovine, a što je Sud u međuvremenu odbio.

U pogledu nekretnina u vlasništvu drugooptuženog Šefika Handžića i njemu bliskih osoba – kćerke i supruge, Nožica je, kao i njena kolegica Rešidović, ponudila dokaze u formi zemljišno-knjižnih izvadaka, predugovora i ugovora o kupoprodaji, pozivajući se na nalaz vještaka iz kojeg je vidljivo da je jedna nekretnina, konkretno vikendica, stečena nasljedstvom.

Zakoniti prihodi ostvareni prodajom dionica

Također, navela je kako u zakonite prihode njenog branjenika (Handžića) treba uvrstiti i one ostvarene kapitalizacijom, odnosno prodajom dionica u inkriminiranom periodu.         

U pogledu izmijenjene / precizirane optužnice izjasnio se i advokat Senad Kreho, branitelj treće i petooptuženog Hasana Šepe i njegovog sina Jasmina Šepe, nazivajući paušalnim konstatacije Tužiteljstva, te ustvrdivši kako njegovi branjenici nisu pribavili imovinsku korist, niti oštetili kompaniju Bosnalijek.

Detaljno je obrazložio kretanje prihoda i rashoda po svim tačkama optužnice, a u vezi s poslovnim aranžmanima firmi Brštanica i Carpe Diem s Bosnalijekom, pozivajući se na nalaze vještaka odbrane finansijske struke, kao i na korigirani nalaz vještaka optužbe od 27. februara i 6. marta (proistekao iz dodatne finansijske istrage).

Više puta je ponovio kako su analize pokazale da su prihodi / imovina njegovih branjenika ostvareni iz poznatih/zakonitih izvora te u skladu s važećim zakonima.

Kreho je dodao i kako su njegovi branjenici putem spomenutih firmi pružali usluge (ugostiteljske, usluge prijevoza, održavanja…) u skladu s nalozima Bosnalijeka te da nisu mogli sudjelovati u provedbi procedura u toj kompaniji.    

Advokat Damir Kočo, branitelj četvrtooptužene Aide Selvić, kazao je kako je njegova branjenica dionice, koje optužba spominje, dobila po osnovu radnog odnosa u Bosnalijeku.

Radnici dionice dobili po osnovu radnog staža

Dodao je i kako od 1.100 analiziranih faktura, više od 70 posto nije potpisala njegova branjenica.

U osvrtu na tužbene navode o dionicama, optužena Selvić je navela kako su radnici dionice dobili po osnovu radnog staža, te da nisu kupljene i niti slobodno prenosive.    

Sudsko vijeće je na kraju ročišta odbilo prijedlog odbrane za provođenje dodatne finansijske istrage, čime je dokazni postupak u ovom predmetu zaključen.

Optužnica u ovom slučaju uz Edina Arslanagića, bivšeg generalnog direktora Bosnalijeka, tereti i Šefika Handžića, Hasana Šepu, Aidu Selvić i Jasmina Šepu za inkriminacije koje su, prema tužbenim navodima, počinili kao uposlenici farmaceutske kompanije Bosnalijek d.d. Sarajevo, te firmi Brštanica d.o.o. Sarajevo i Carpe Diem Sarajevo.

Akteri slučaja terete se za organizirani kriminal u vezi sa zloupotrebom položaja i ovlaštenja, pranjem novca, poreznom utajom i krivotvorenjem službenih isprava, te sklapanjem štetnih ugovora, a u vezi s poslovnim aranžmanima kompanije Bosnalijek i spomenutih firmi.

Suđenje Arslanagiću i drugima, koje se odnosi na inkriminacije iz perioda 2005-2012. godina, počelo je polovinom oktobra 2016. godine, a na temelju optužnice od 24. decembra 2015. koja je izmijenjena u junu 2020. godine, te 17. marta 2023. godine.